tirsdag 25. oktober 2011

Bilderedigering - Hvor går grensen ?

Når en jobber med fuglebilder ser en som regel ett eller annet i bilde som burde fjernes eller redigeres. Det kan være greiner som er sjenerende, stygg omgivelser eller rett og slett bare at bakgrunn burde vært mer slørete.
Normalt justerer jeg ikke annet enn fargetemperatur, fargemetning, kontrast, lys , støy, utsnitt og enkelte ganger skarphet. Dvs. ting som normalt også kan justeres i kamera . Fristelsen er ofte stor til å gjøre mer ut av det. Problemet er hvor går grensen for hva som er OK og hva som ikke er OK.
Har derfor forsøkt å vise noen eksempel med bilder jeg har vist på bloggen tidligere i år. Hvordan bildene var og hvordan de kan forbedres. Alle bildene er mine de to siste er satt sammen av flere.
Starter med bilde av Rødstjert, bilde sjeneres av  masse greiner i fokus på kryss og tvers. Er det OK å fjerne greinene?

Bilde før redigering

 
Bilde etter redigering


Tok bilde av en Dvergfalk med kjedelig bakgrunn er det OK å bytte den ut? Ikke helt fornøyd med den nye heller men det var den jeg fant i farte, ett gammelt bilde fra bloggen med svarttrost.

Bilde før redigering


Bilde etter redigering (kunne tatt bort noen greiner)


Siste eksempel kattugle med kjedelig bakgrunn, er det OK å legge inn en mer spennende bakgrunn?

Bilde før redigering


Bilde etter redigering. Nå blei dette for drøyt så det må være OK.

10 kommentarer:

  1. Jeg er ganske fersk på bilderedigering og fotografering. Jeg syns de tingene du nevner innledningsvis er ok å gjøre. Det første bildet med fjerning av kvister må være lov, men å skifte bakgrunn, det syns jeg blir for drøyt. Jeg syns å se at bildene av kattugla er to forskjellige, og uansett er den rolige bakgrunnen best. Det siste bildet ser "fake" ut:)

    SvarSlett
  2. Det er samme uglefoto i begge bildeneø. Bildet er en kombinasjon av sort hvitt og fargebilder, er litt meningen at det skal se fake ut. Hvis jeg hadde fjernet månen(eller gitt den normal størelse) + beholdt kirken i farger ville det sett mer realistisk ut, men jeg syntes det ble litt tøft.

    SvarSlett
  3. Hei Morten,

    Spennende tema! Mitt generelle syn er at man kan croppe eller klone bort en sjenerende kvist eller liknenede, men ikke hele miljøet på en måte som på første eksempel. Uansett ble bildet veldig nakent.
    Når det gjelder å erstatte hele bakgrunner er det helt greit for meg bare det står tekst til bildet at det er manipulert! Ellers synes jeg det er helt utenfor "skikk og bruk" å poste slike bilder uten en forklarende tekst!
    Man må skille mellom naturfoto og fotomanipuleringskunst er min soleklare mening!

    Rune Olsen

    SvarSlett
  4. helt enig Rune. for meg virker det som om det er mange "kraftig redigerte" bilder både i blader og på nettet. Ikke alle er like flinke til å informere om hva som er gjort. så lenge en informerer kan vel manipulerte bilder være en egen sjanger også i fuglefoto.

    SvarSlett
  5. Først må jeg si det er imponerende hvor langt man teknisk sett kan gå i å manipulere bilder uten at det synes....selv om jeg ikke tok poenget med Dvergfalken med en gang...er den speilvendt og limt inn i det siste kanskje?

    For min del handler denne hobbyen om å fotografere fuglene i sine naturlige omgivelser på best mulig måte. F.eks. fikk jeg ganske fine bilder av en Kjernebiter i sommer, men utenom selve fuglen er bildet fullt av kokosnøtter og husvegger siden den hadde lunch hjemme hos meg. De bildene er ikke noe å vise fram, selv jeg skjønner det. Men hadde Photoshop vært den store hobbyen skulle jeg sikkert fått til å lage et superbilde av fuglen sittende i et kirsebærtre eller no. Men så lenge det handler om turen, spenningen og utfordringene det ligger i å ta bra bilder gidder ikke jeg å pynte på sakene mer enn å justere på komposisjon og det man ellers kan gjøre i DPP....kommer nok til å skaffe meg PS etterhvert, men sannsynligvis til veldig begrenset bruk.

    Når det gjelder bilder jeg har sett, som er manipulert, synes jeg de ofte er unaturlig fine. Jeg har sett såpass mye på fugler opp gjennom årene at jeg vet det er få fugler som setter seg på utstilling for meg uten kvist i nærheten sånn at bildene mine skal bli fine, de føler seg gjerne tryggest med litt kvist rundt seg...med unntak seff...bla Varsler.

    Hilsen kvistfotografen :o)

    PS! mener også at det er greit å manipulere bilder så lenge mam opplyser om det.

    SvarSlett
  6. takk for kommentar robert, speilvendingen var ett uhell, jeg måtte speilvende svarttrosten som opprinnelig var i bilde for å få den bort på en grei måte og da fulgte falken med. Hvis en virkelig går inn for det kan bilder manipuleres sånn at det er omtrent umulig å se at det er gjort. enig i at det viktigste er å dra på tur, men på denne tiden av året som det er mørkt ute er det litt morsomt å sitte å leke med bilderedigering også. kommer nok til å jobbe mer med det framover, men da for å lage urealistiske bilder som uglebildet, og for all del en bør skrive at bildet er manipulert hvis det skulle være noen muligheter for tvil.

    SvarSlett
  7. Jeg driver med naturfoto og kunstmaling både digitalt og tradisjonelt og synes det er spennende å kombinere ulike stiler og muligheter. Det har alltid vært utvikling på det tekniske området, og det kommer det til å bli. Derfor synes jeg det er realt å gjøre det man vil, og fortelle om det. Fake-ingen ligger etter mitt syn i å ikke være ærlig.
    Artig med denne diskusjonen!

    SvarSlett
  8. Det er vel egentlig der grensa går, sier man hva man har gjort er alt OK.

    SvarSlett
  9. Hei

    Synes Magne M sier det godt her.
    Man får gjøre som man vil bare en opplyser om det.

    Selv liker jeg ikke å fjerne noe som helst fra et bilde bortsett fra støvflekker på bildebrikka. For min del betyr ikke en liten kvist så mye for helheten i et bilde, derfor ser heller ingen grunn til å fjerne den.
    Ellers synes jeg det er ok å justere skarphet, fargemetning, kontrast osv som man selv vil. Tar man for hardt i her, vil det synes uansett.

    Interessant å se hvordan det kan gjøres.
    Men alle bildene dine her er knallbilder uten redigering.

    Tommy S

    SvarSlett
  10. Det er kanskje ikke så viktig hva den enkelte gjør. Det er opp til den enkelte å velge hva man ønsker å holde på med. Innen naturfotomiljøet derimot finner jeg slikt som dette uønsket. Dette fordi det blant annet bidrar til å skape usikkerhet om det arbeidet vi naturfotografer gjør. Troverdighet er viktig dersom naturfotografen skal bidra med sine bilder i miljøkampanjer og lignende. Uansett er det flott at du stiller spørsmålet, samt viser hva dette er snakk om. dette er en viktig debatt som du er med på å sette spørsmål ved. Ta gjerne kontakt med Pål Brenne redaktør i Naturfotografen. Et innlegg fra deg i BioFotos medlems blad kunne vert interessant...

    SvarSlett